Опыты приручения животных

После того, как мы убедились, что нынешние животные и растения не дают достаточных доказательств постоянства видов, нашей ближайшей задачей будет доказать те факты, которые приводятся сторонниками учения о происхождении в доказательство изменяемости видов.

Прежде всего, будут приведены изменения наблюдаемые над домашними животными и культивированными растениями, имеющие уже и сами по себе большое значение, но получившие еще большее вследствие того, что именно изучение их послужило Дарвину прежде всего основанием его теории (Сравн. Дарвин. Происхождение видов. Дарвин. Изменение животных и растений в состоянии приручения).

Для нас прежде всего имеет значение количество изменений, происшедших в различных расах во время приручения их человеком; до статочно напомнить, какие громадные различия существуют между породами лошадей, свиней, рогатого скота, овец, кроликов, собак, голубей и кур; между различными сортами плодов, овощей и цветов.

Ни един зоолог и ни один ботаник не будут оспаривать, что, во многих случаях, всякий систематик отнес бы отдельные изменения не только к различным видам но даже к отдельным родам еслибы при своих исследованиях он не знал бы происхождения этих изменений.

Можно сказать почти с уверенностью, что многие роды, сделавшиеся теперь прирученными, каковы рогатый скот, свиньи, собаки, произошли через скрещивание многих первоначально диких видов; но ни кто не будет утверждать, что напр. между собаками, одним из этих диких предков, могла быть такая крайняя форма, как мопс, такса, бульдог, борзая или пинчер; напротив, можно утверждать с уверенностью, что наиболее заметные особенности этих животных унаследованы при посредстве человека; даже многие, наиболее измененные и улучшенные расы, напр. из свиней, так изменены старанием человека, как они не могли бы измениться в диком состоянии. Между другими формами не произошло скрещивания, и мы можем смотреть на них, со всеми их изменениями, как на потомков одного и того же дикого вида; особенно заметно это на домашних голубях, представляющих большее различие рас чем какое бы то ни было другое домашнее животное. Представление о громадной разнице между отдельными породами голубей мы получили при сравнении рисунков или экземпляров Английского почтового голубя с „коротколобым вертуном", имеющими между собой меньше сходства, чем многие другие формы, которых ставят в совершенно различные роды большого смейства голубиных. Различия в скелете еще более значительны, чем во внешнем виде, и даже тот, кто никогда не занимался изучением скелет; животных, заметит удивительную противуположность между нарисованными здесь четырьмя голубиными черепами (фиг. 2); один из них – череп обыкновенного горного голубя – дикий предок, от которого произошли все прирученные расы, а три другие принадлежат очень измененным культурой формам.

Итак мы видим, что у домашних животных и у культивированных растений, через накопление незначительных различий, которые наблюдаются везде, признаки могут очень широко измениться; и из этого мы можем заключить, что и на свободе может произойти тоже самое, и могут наступить отклонения настолько значительные, что они могут быть признаны достаточными для отличия не только видов но даже и родов. Но и против этого воззрения поднимались различные возражения; так, говорили, например, что культивированные организмы живут в условиях, не соответствующих тем, в каких они живут в природе. Но разве человек – существо стоящее вне природы? Он ничего другого не делает, как, изменяя условия жизни, ускоряет процесс появления уклонений и, путем подбора уклонившихся индивидуумов, накопляет для потомства изменения; он сокращает естественный процесс, но не вносит в него никакого существенного изменения; разница лежит только в том, что человек накопляет путем культуры уклонения, соображаясь с своей пользой или вкусом и этим достигает таких результатов, которые именно в этой форме никогда бы не получились в природе, и, в большей части случаев, не могли бы удержаться.

Чтобы уменьшить значение приручения, говорили, что все домашние животные, предоставляемые самим, себе и одичавшие, превращаются в дикие первоначальные формы; но это утверждение ложно и даже легкомысленно. Мы не знаем диких первичных форм для многих домашних животных и культивированных растений; относительно других можно легко доказать, совершенно противное; так напр., прирученные кролики были введены в 16-м столетии на остров Порто-Санто, близ Мадеры; они одичали, размножились в чрезмерном количестве и образовали совершенно особенную устойчивую расу, но совершенно отличающуюся от диких европейских кроликов.

Лошади одичали во многих странах света, но они образовали в различных странах совершенно отличные друг от друга дикие расы; дикая лошадь Пампасов совершенно отличается от таковой — прерии С. Америки или азиатских степей, и все эти расы не имеют ничего общего с пони Шотландских островов и т. д. Во всяком, случае, признаки наших культивированных организмов мало постоянны, и у очень облагороженных рас они легко теряются при одичании, и при этом обыкновенно наблюдается приближение, а в некоторых отдельных случаях и действительное возвращение к коренной форме С одной стороны это бывает с признаками, которые бесполезны животным и растениям в свободном состоянии, иногда даже вредны, и сохранению которых естественный подбор будет поэтому противодействовать; с другой стороны новые признаки, приобретенные в относительно короткое время, не закреплены, как у диких форм наследием нескольких тысячелетий, и возврат, который иногда случается и у организмов, живущих на свободе, конечно, наступает здесь легче при возвращении к первоначальным или близким им условиям. Но так как при этом не бывает полного возвращения к диким коренным формам, а только приближение к ним, то мы имеем полное право утверждать, что человек своим искуственным подбором создал новые виды.

читать далее

супер порно фоткипроститутки киев